Son Necesarias las remakes?

El 2005 fue uno de los años más frustrantes en el cine en tiempos recientes. La taquilla logró bajas en ventasde boletos de proporciones históricas, pero lo que más molestó fue la abundancia de remakes que bombardearon las pantallas (sin contars ecuelas de filmes originales). Probablemente no existe una conexión entre el alto número de películas basadas o ''inspiradas'' en otras películas o programas de televisión y el bache taquillero. O quizás, indirectamente, sí. Es admirable que cada generación tenga su propia interpretación cinematográfica de grandes obras literarias como Pride and Prejudice, de Jane Austen, por ejemplo, que ha sido adaptada para el cine y la televisión por lo menos siete veces desde 1940. Pero, ¿era verdaderamente necesaria la edición del 2005? No lo creo. Para los actores, tal vez, sí. Los remakes que más molestan son los que están basados en películas clásicas que se han convertido en parte del tejido cultural de un país. Me refiero específicamente a King Kong. La versión de1933 es uno de los tesoros culturales de Estados Unidos. ¿Era realmente necesaria la versión del neozelandés Peter Jackson, con todos sus efectos especiales computarizados? La primera fue un hito cinematográfico que avanzó la misma tecnología de efectos especiales. La nueva versión es espectacular, y Jackson demuestra ser uno de los mejores directores del Nuevo siglo. War of the Worlds, dirigida por Steven Spielberg, pudiera haber sido un extraordinario remake considerando el nivel de sofisticación que tenemos ahora para crear, precisamente, efectos especiales asombrosos. Los efectos especiales en War of the Worlds son espectaculares en algunas ocasiones, pero, en términos de historia y argumento, la cinta pudo haber sido mucho más fuerte e impactante considerando que está fundada en una obra maestra de H.G. Wells. De las películas más esperadas del año pasado, ésta fue un absoluto bajón. Mucha gente con la que he conversado, criticó más que nada la simplicidad del argumento. Es que tal vez no saben que esta obra fue escrita originalmente en 1898? La única version actualizada a la época que funcionó en el cine fue la de 1953. Podríamos hablar de cintas como Bewitched (Hechizada) y The Dukes of Hazzard y sus conexiones con las series televisivas de donde provienen sus títulos; o de horrores como Dark Water, una versión hollywoodense de una película japonesa; o de The Fog, Bad News Bears, The Longest Yard, o Charlie and The Chocolate Factory, basadas o ''inspiradas'' --el nuevo cliché de justificación-- en material previamente filmado. Pero todas son tan mediocres en su totalidad que es preferible ignorarlas. La misma Munich tiene como base literaria el libro Vengeance, en el que basaron Sword of Gideon (La espada de Gideon), un filme para la televisión en 1986. Que Munich es técnica y artísticamente una película superior, no hay duda, y es una especiede ''modelo'' de un remake bien ejecutado. No obstante, la calidad ofalta de calidad de los remakes en general --es decir, su mera existencia-- es un reflejo de varios factores que tocaremos aquí ligeramente porque es tema para un libro completo. Primero, de que existe una epidemia de falta de creatividad y buenas historias en el cine, no hay duda. Las películas comerciales tratan de seguir una fórmula predecible porque las producciones de primera están costando tantos millones de dólares que aparenta ser menos riesgoso cocinar una receta establecida que la de platos cinematográficos más exóticos. Segundo, la mentalidad de que un remake puede tener un mercado más amplio y ''asegurar'' ganancias en la taquilla es una ilusión que podríamos interpretar como una falta de conocimiento profundo del diverso mercado que ahora existe en este país --especialmente el impacto del mercado hispano, que en los próximos años entrará en el negocio con un poder adquisitivo de un billón de dolares-- sin excluir los cambios culturales que, por ley de la naturaleza, seguirán ocurriendo en todas partes del mundo constantemente. Tercero, existe una intensa preocupación sobre posibles demandas legales por presuntos plagios, que dificulta que un guionista desconocido pueda presentar su libreto sin la representación de un agente establecido o la recomendación deuna persona dentro de la industria con la que algún estudio, por ejemplo, tiene cierta relación profesional para que el trabajo original de ese ''desconocido'' pueda ser simplemente considerado sin ninguna garantía de ver la luz de una pantalla. Estos y otros factores seguirán alimentando la creación de remakes que, en resumidas cuentas, tienen poco nuevo que contribuir al enriquecimiento cultural del espectador en el siglo XXI y, por consiguiente, a la misma taquilla. Solución: más oportunidades para mentes frescas que aporten nuevas ideas. Aquí vá una lista de las remakes del 2005: Assault on Precinct 13(Asalto al Precinto 13) Guess Who (Adivina Quién- “inspirada” en“Adivina quien viene a cenar esta noche”) The Amityville Horror House of Wax (Casa de Cera – inspirada en“Museo de Cera”) The Longest Yard War of the Worlds Dark Water Charlie and the chocolate Factory The Bad News Bears The Fog Yours, Mine and Ours (Los tuyos, los míos y los nuestros) King Kong The Producers: The Movie Musical (basada en el musical de Broadway y a su vez en el film "Los Productores") Fun with Dick and Jane Ahora Shows de TV que fueron al cine: Serenity (continuación de la excelente serie Firefly) Aeon Flux (Inspirada en los cortos de MTV) Bewitched (inspirada en “Hechizada”) The Dukes of Hazzard The Honeymooners (Re-hecha con actores negros) Mr. And Mrs. Smith (serie de 1996 con Scott Bakula y Maria Bello)

Dice Joe Straker:

.....Y si cambiamos el rumbo

Realmente creo que las remake son innecesarias
Separémoslas en dos categorías 1) Las remakes de viejas películas y
2) Las remakes de series.
En ambos casos son el resultado de la falta de inspiración que reina en Hollywood para crear cosas novedosas y por otro lado los productores que no quiren asumir el más mínimo riesgo financiero ante nuevas propuestas y le apuestan a productos que ya fueron éxito.
En el caso de las primeras por el sólo hecho de agregarle "monumentales y computarizados " efectos especiales o de refilmar la historia contratando a las "beauty faces" que están de moda no me parece que justifiquen el riesgo de estropear una historia que ya fue bien contada y de la que quizás tenemos un muy buen recuerdo.
En el caso de las segundas (las series) de las cuales yo me considero un fan, apreciaría más que en vez de volver a ver una historia que ya conocemos (haciéndonos la mala sangre de ver un Jim West negro, o un Starbuck que es mujer), sería defínitivamente mejor ver cómo continuaron ésas historias que quedaron inconclusas.
Por ejemplo ver si la familia Robinson logra volver a la Tierra o si cansados de vagar por el universo ponen un minimercado en algún planetoide.
Con relación a La Guerra de los Mundos, no me impresionó en lo absoluto. Pero como digo, estando Tom Cruise en el medio yo les aconsejaría retitular todos sus filmes de ésta menera: "Las aventuras de Tom Cruise, hoy : Misión Imposible" - "Las aventuras de Tom Cruise, hoy: La Guerra de los Mundos" así el público ya sebrá de antemano qué es lo más importante que vá a ver en la cinta.